和人類短暫的幾百年商業(yè)史相比，壟斷的歷史更加短暫——僅有100多年。在大部分的時間里，反壟斷政策一直處于一種尷尬的地位，壟斷和競爭的分界線時而水火不相容，時而模糊不清。反壟斷的呼聲也時而高漲時而幾乎處于一種默許的狀態(tài)。比如：微軟曾經(jīng)在全球電腦操作系統(tǒng)市場擁有統(tǒng)治地位：將近90%的臺式電腦安裝了Windows，但是在那場眾所周知的世紀(jì)判決中他得以幸存。在歐盟，微軟的待遇卻完全不同，歐盟委員會在過去10年里向微軟征收了累計(jì)近20億歐元的罰款。
最近一家處在風(fēng)口浪尖上的科技巨頭是谷歌。他在美國和歐盟的待遇也是冰火兩重天。2013年1月初，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會宣布，確實(shí)發(fā)現(xiàn)谷歌通過某些手段以獲取競爭優(yōu)勢，但是證據(jù)尚不足以說明谷歌違反了法律。聯(lián)邦貿(mào)易委員會和谷歌達(dá)成和解，對谷歌的反壟斷調(diào)查就此結(jié)束。在美國，谷歌占據(jù)了搜索市場份額的67%，其搜索廣告收入也占整個市場的75%。
但是4月份，歷經(jīng)五年的調(diào)查之后，歐盟委員會對谷歌提起了反壟斷訴訟。該案的核心在于，谷歌是否利用其在搜索領(lǐng)域的霸主地位，讓自身的比較購物服務(wù)受益，令競爭對手處于不利境地，同時損害消費(fèi)者利益。最近一項(xiàng)由哈佛商學(xué)院的MichaelLuca和哥倫比亞法學(xué)院的TimWu合做的研究發(fā)現(xiàn)，相對于完全按照相關(guān)性來呈現(xiàn)搜索結(jié)果，谷歌現(xiàn)有的做法使得消費(fèi)者找到自己所需信息的機(jī)率降低了三分之一。一位歐盟的數(shù)字經(jīng)濟(jì)專員聲稱，如果不采取行動，整個歐洲經(jīng)濟(jì)就會因?yàn)閷γ绹ヂ?lián)網(wǎng)公司的依賴而面臨“風(fēng)險”，甚至還有人呼吁要分拆谷歌。歐洲人使用搜索工具，10次中有九次是用谷歌。處于反壟斷漩渦的谷歌成立時間不過17年。
在中國，BAT三巨頭的壟斷地位早已不言而喻。2010年谷歌退出中國市場之后，百度獨(dú)步天下，占到搜索市場總收入約7成左右的份額。從交易規(guī)模看，阿里巴巴占據(jù)了中國網(wǎng)上交易額的80%。從某種意義上說，阿里一家把持著中國網(wǎng)絡(luò)入口流量的80%。將這些流量倒入金融，金融業(yè)會出現(xiàn)一個新阿里；將這些流量倒入旅游，旅游業(yè)會誕生一個新阿里。至于騰訊，微信的月活躍賬戶數(shù)達(dá)到5億，QQ的月活躍賬戶數(shù)達(dá)到8.15，約占中國總?cè)丝诘?成。
互聯(lián)網(wǎng)的兩個經(jīng)濟(jì)特征加大其壟斷的可能性
大不是罪惡，大也不違法，但是在西方的觀念中，大是對民主的冒犯。翻開反壟斷的歷史，其中所有的交鋒都是在做一件事：讓市場變得更具競爭性。只有當(dāng)市場具有競爭性的時候，價格才能降低，市場會變得更加有效。美國有不少學(xué)者通過實(shí)證分析計(jì)算出了壟斷給國民經(jīng)濟(jì)造成的損失。1929年，壟斷給美國制造業(yè)造成的福利損失占GNP的0.1%，70年代中期壟斷造成的損失在GNP的3%-5%。1985年，壟斷的社會福利損失占美國GNP的22.6%，這些研究得出的具體比例差異很大，但壟斷給消費(fèi)者和整個國民經(jīng)濟(jì)帶來的損失則為經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)可。
相對于傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)所擁有的兩個經(jīng)濟(jì)特征會加大其市場壟斷的可能性。第一個特征是其外部性，也叫需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，即用戶評估某個網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)劣在很大程度上依賴于網(wǎng)絡(luò)上用戶數(shù)量的多少。也就是說，某個網(wǎng)絡(luò)的用戶越多，越能吸引新的用戶加入這個網(wǎng)絡(luò)，新加入的用戶會給網(wǎng)絡(luò)帶來正的外部性。比如谷歌，因?yàn)橛玫娜硕嗔耍陀懈嗟娜嗽敢庥�，這就是所謂的“贏家通吃”。以以太網(wǎng)發(fā)明人鮑勃•梅特卡夫的名字命名的梅特卡夫法則形象地說明了網(wǎng)絡(luò)外部性，即網(wǎng)絡(luò)的價值與其用戶數(shù)量的平方成正比。
外部性導(dǎo)致的結(jié)果是，如果企業(yè)不能充分地差異化，最后必然由一家壟斷市場，因?yàn)槭袌霾恍枰诙摇o論是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，電商還是共享經(jīng)濟(jì)，任何一個細(xì)分市場最后都將是一家獨(dú)大。優(yōu)酷和土豆的合并，58同城和趕集網(wǎng)的合并、滴滴和快的的合并，都印證了這個道理。
互聯(lián)網(wǎng)的第二個特征是供給方規(guī)模效應(yīng)，即成本往往隨著銷量的增加而下降。在這種情況下，從成本的角度看，由一家企業(yè)服務(wù)于整個市場是最有效的，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的自然壟斷。但是，壟斷地位帶來的高價格又導(dǎo)致社會資源的分配不合理，這樣就造成了悖論。對自然壟斷產(chǎn)業(yè)，政府一般從價格和市場準(zhǔn)入兩個方面進(jìn)行監(jiān)管。一方面控制并壓低價格以防止壟斷價格的出現(xiàn)，另一方面提高進(jìn)入門檻使得市場內(nèi)的公司能獲得較大份額從而壓低成本。因此對于鐵路、電信、公用事業(yè)等屬于自然壟斷的行業(yè)，各國普遍對這些產(chǎn)業(yè)的價格和進(jìn)入進(jìn)行了管制，通常是只允許一家企業(yè)壟斷這個產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)。而最近由于Uber的進(jìn)入而鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的出租車市場，也是屬于這一類別。
互聯(lián)網(wǎng)市場由于以上兩個特性，往往有很大可能出現(xiàn)自然壟斷。對監(jiān)管者來說，這是一個前所未有的挑戰(zhàn)：面對一個必然壟斷的市場，政府到底應(yīng)該怎么辦？雖然某家企業(yè)把整個市場服務(wù)得很好，但是他的行為一旦偏離正軌該怎么辦？另外，如果我們對互聯(lián)網(wǎng)市場的自然壟斷屬性達(dá)成共識，是否也應(yīng)像對傳統(tǒng)企業(yè)一樣對價格和市場進(jìn)入進(jìn)行管制？
除了壟斷性之外，互聯(lián)網(wǎng)的中立性（netneutrality）也是人們逐漸認(rèn)識到的。2月底，美國聯(lián)邦通信委員會(FederalCommunicationsCommission,FCC)以3：2投票通過一項(xiàng)新規(guī)則，把寬帶互聯(lián)網(wǎng)作為一種公共事業(yè)來管理，這是網(wǎng)絡(luò)中立概念的核心原則。新規(guī)出臺之后，贊成者認(rèn)為“FCC邁出了有史以來最大的監(jiān)管步伐”。反對者指責(zé)這項(xiàng)新規(guī)“開啟了政府干預(yù)商業(yè)決策的大門。”
互聯(lián)網(wǎng)的中立性意味著基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺類服務(wù)具有公共物品的特征。公共物品的特征是可以在同一時間使多個個體獲益，典型例子包括國防、法律、廣播網(wǎng)絡(luò)、電視網(wǎng)絡(luò)以及鐵路等等。一個人對此類物品的消費(fèi)不會減少其他人從該類物品中所獲得的效用。公共物品具有非排他性的性質(zhì)，即將特定的個體排除在公共物品的消費(fèi)或使用之外，要么是不可能的，要么需要過高的成本。
如果中國監(jiān)管當(dāng)局也認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)的中立性，那么政府是否允許一家企業(yè)壟斷互聯(lián)網(wǎng)的入口呢？比如微信。互聯(lián)網(wǎng)的入口不是一家公司的事情，而是屬于整個市場的公共產(chǎn)品，這就好比高速公路的入口不應(yīng)該由私人公司把持是一樣的道理。
互聯(lián)網(wǎng)的自然壟斷屬性及中立性提醒監(jiān)管者應(yīng)該關(guān)注這個市場。但是在過去十年中，針對互聯(lián)網(wǎng)公司的反壟斷調(diào)查一直毫無進(jìn)展，其中最重要的原因是現(xiàn)有的反壟斷法律對互聯(lián)網(wǎng)公司并不完全適用。壟斷的最終表現(xiàn)是定價權(quán)，而互聯(lián)網(wǎng)是免費(fèi)的，價格為零。但是，壟斷僅僅是監(jiān)管的必要條件，因?yàn)槿藗儗?shù)字壟斷還缺乏更深入和更透徹的理解。盡管在法律層面還處于觀察階段，但是對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管應(yīng)該盡快全面納入政府的議事日程。
監(jiān)管的重心
“不治已病治未病”。如果說法律是給壟斷開出的藥方，監(jiān)管當(dāng)局要做的就是在壟斷已經(jīng)初露端倪的時候，開始未雨綢繆。壟斷是一回事，濫用壟斷地位是另一回事。對政府來說，監(jiān)管的重心應(yīng)該放在后者。當(dāng)一家公司擁有壟斷地位的時候，他很難不去利用這個優(yōu)勢。以谷歌這家號稱“不作惡”的公司為例，在谷歌上搜索筆記本電腦，搜索結(jié)果是谷歌自己的一款對比購物服務(wù)，這便是濫用壟斷地位的不正當(dāng)競爭。
那么，監(jiān)管者應(yīng)該從哪些方面入手呢？相比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，我們應(yīng)該注意到互聯(lián)網(wǎng)的以下兩點(diǎn)不同。
首先，在互聯(lián)網(wǎng)時代，我們對資產(chǎn)需要更寬泛的定義。比如馬云說過，未來的能源是數(shù)據(jù)，這句話背后的含義是：數(shù)據(jù)就是一種資產(chǎn)，就是一種資源。谷歌董事長埃里克•施密特(EricSchmidt)在2010發(fā)表的一份聲明顯示，谷歌在兩天內(nèi)收集的數(shù)據(jù)大約為5艾字節(jié)，相當(dāng)于從人類起源到2003年所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)總和。對數(shù)據(jù)的壟斷就是一種數(shù)字壟斷，和對石油、鐵路的壟斷可能并無二致。
另一種資源是流量。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)上的流量被少數(shù)幾家瓜分時，這也意味著這幾家公司可以利用這個資源來左右市場。比如，淘寶可以通過調(diào)整算法輕易地影響店家的銷售業(yè)績。而騰訊也曾利用其龐大的用戶群（也即流量）來輕易復(fù)制小公司的創(chuàng)新。如果像數(shù)據(jù)及流量這種核心的資源由于互聯(lián)網(wǎng)的壟斷性被少數(shù)幾家公司控制，很難防止市場不被他們影響。隨之而來的是消費(fèi)者權(quán)益的損失，更不要說保持互聯(lián)網(wǎng)的中立性。
其次是對于整個價值鏈上利益分配的考慮。很多互聯(lián)網(wǎng)模式是通過資源匹配（如共享經(jīng)濟(jì)）和削減中間環(huán)節(jié)（如平臺型電商）達(dá)到提高經(jīng)濟(jì)效率從而創(chuàng)造價值的目的。但是當(dāng)最終壟斷形成，我們發(fā)現(xiàn)大部分價值被壟斷者攫取了。例如淘寶在提高交易效率并讓顧客得利的情況下，自己也享受了超常的利潤率，而傳聞中大部分商家卻在虧損。同樣，雖然像Uber和滴滴這樣的專車服務(wù)通過匹配資源來提高整體效率，當(dāng)他們最終取代了現(xiàn)有商業(yè)模式后并達(dá)到壟斷后，真的能讓顧客和司機(jī)分享到更多的利益嗎？這些都是未知數(shù)。那么在這種情況下，除了常用的監(jiān)管手段，政府是否也應(yīng)對利益分配進(jìn)行直接的干涉？這也是一個需要考慮的問題。
國際上有不少呼吁對互聯(lián)網(wǎng)公司網(wǎng)開一面的聲音，主要的理由有兩種：一是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的進(jìn)入門檻很低，競爭很充分，二是出于保護(hù)創(chuàng)新的角度，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的監(jiān)管必要性不及實(shí)體經(jīng)濟(jì)。這兩種觀點(diǎn)看似有道理，但其實(shí)恰恰是忽視了互聯(lián)網(wǎng)的自然壟斷和中立性這兩個特征。雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的進(jìn)入門檻看上去不高，但是，不要說復(fù)制出一個BAT，即便再誕生一個新的滴滴快的，都是不太可能的。
當(dāng)市面上充斥著關(guān)于企業(yè)管理新內(nèi)容的著作，充斥著大量涉及企業(yè)生產(chǎn)力和效率的書籍，充斥著建立商業(yè)帝國的明星故事，人們對壟斷的關(guān)注就會越少，甚至?xí)灰暈橐环N不合時宜的主張，是對科技進(jìn)步和企業(yè)家精神的攻擊。但是，如果壟斷不被約束的話，那些在競爭法則作用下自然歸于公眾的利益將會完全喪失。
反壟斷的目的并不是反對技術(shù)和資本，而是要求技術(shù)和資本得以平等地運(yùn)用。反壟斷法尋求的是限制強(qiáng)者對弱者在公平競爭上的煩擾。對政府來說，在現(xiàn)在這個時點(diǎn)上沒有必要大動干戈，更不應(yīng)該一棒子打死，而是應(yīng)該保持警覺。一方面技術(shù)發(fā)展速度之快讓人猝不及防，另一方面在資本的推動下，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的成長周期被快速壓縮。以滴滴快的為例，現(xiàn)在它處于燒錢的階段，試想一旦投資人要求其盈利，它很有可能利用壟斷地位行使壟斷權(quán)力，對司機(jī)和乘客兩邊都提取分成，而那時司機(jī)和顧客將沒有任何選擇。因此，監(jiān)管最好的辦法就是引入競爭。
短短幾年，人們就已經(jīng)生活在幾個數(shù)字壟斷者的陰影之下了。監(jiān)管者應(yīng)該看到，在互聯(lián)網(wǎng)的大部分市場上，壟斷已經(jīng)形成，而且因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的自然壟斷等特點(diǎn)，一家獨(dú)大的局面將成為必然。如果政府還沒有觀察到這一趨勢，恐怕他們的思路已經(jīng)落后于市場前進(jìn)的步伐。正視這一趨勢，確保數(shù)字壟斷者遵守游戲規(guī)則，確保社會福利最大化，是監(jiān)管的重心所在。
政府還應(yīng)該意識到，以美國為例，在反壟斷的斗爭中政府并非贏得了每一場勝利。而且，對監(jiān)管者來說，如何證明一家公司確實(shí)濫用了壟斷地位也不是一件輕而易舉的事情，因?yàn)楸O(jiān)管者和被監(jiān)管者之間存在著明顯的信息不對稱。
沒有哪一種力量能夠和技術(shù)進(jìn)步的力量相比，但是，對技術(shù)的崇拜并不意味著理性的投降。正如19世紀(jì)末一位英國國會議員所說：“你能夠期望一家公司有良心嗎？它既沒有可供詛咒的靈魂，也沒有可以鞭撻的軀體。”（原文發(fā)表于福布斯中文網(wǎng)）
