索尼華為諾基亞手機(jī)偷跑流量也較為明顯。
　　7月1日，由上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海消保委）提起的一起公益訴訟案正式被法院受理。這次公益訴訟分別以廣東歐珀（OPPO）移動(dòng)通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司為被告，訴訟理由是這些手機(jī)廠商侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　對(duì)比試驗(yàn)一：手機(jī)流量
　　品牌手機(jī)會(huì)偷跑流量
　　上海消保委一共購(gòu)買(mǎi)了20款用于試驗(yàn)的樣品，其中不僅包括蘋(píng)果、三星等國(guó)際知名品牌手機(jī)，還有華為、中興、小米、OPPO等國(guó)產(chǎn)品牌的主要產(chǎn)品。
　　對(duì)于消費(fèi)者最為關(guān)心的在待機(jī)情況下“偷跑”流量問(wèn)題，上海市消保委從中選出10款進(jìn)行模擬檢測(cè)，這10款手機(jī)的品牌分別為海信、步步高、金立、小辣椒、三 星、華為、聯(lián)想、索尼、諾基亞和蘋(píng)果。這10款手機(jī)中，有5款為運(yùn)營(yíng)商的定制機(jī)，其中華為、索尼是中國(guó)移動(dòng)的定制機(jī)，諾基亞、小辣椒是中國(guó)聯(lián)通的定制機(jī)， 海信是中國(guó)電信的定制機(jī)。
　　在上海市質(zhì)檢院電子電器家用電器質(zhì)量檢驗(yàn)所，檢測(cè)人員將這10款手機(jī)恢復(fù)為出廠設(shè)置后，插入相應(yīng)運(yùn)營(yíng)商的SIM卡，放在同一環(huán)境中，在不人為開(kāi)啟任何第三方軟件的待機(jī)狀態(tài)下，每隔24小時(shí)記錄手機(jī)的流量消耗情況。
　　蘋(píng)果手機(jī)偷跑流量最多
　　記者在采訪中了解到，消費(fèi)者手機(jī)的流量使用情況，在運(yùn)營(yíng)商的官方網(wǎng)站上都可以查詢(xún)。檢測(cè)人員在對(duì)這10款手機(jī)開(kāi)機(jī)注冊(cè)入網(wǎng)并進(jìn)行120小時(shí)的待機(jī)試驗(yàn)后，發(fā) 現(xiàn)即使是在待機(jī)狀態(tài)下，“偷跑”流量的情況也非常明顯，竟然有多達(dá)9款手機(jī)都在開(kāi)機(jī)注冊(cè)入網(wǎng)及待機(jī)過(guò)程中“偷跑”了流量。其中，中國(guó)移動(dòng)定制的索尼、華為 和中國(guó)聯(lián)通定制的小辣椒、諾基亞4款手機(jī)“偷跑”流量較為明顯，分別為4113KB、1037KB、589KB、4281KB。
　　而在這10款手機(jī)里，“偷跑”流量最多的是蘋(píng)果手機(jī)，120小時(shí)內(nèi)共“偷跑”了80MB（兆）流量。按照中國(guó)移動(dòng)每110MB流量加油包收費(fèi)15元的價(jià)格計(jì)算，消費(fèi)者每5天被“偷”掉的流量，價(jià)值10.9元，消費(fèi)者要為每個(gè)月“偷跑”的流量額外支付60多元。
　　對(duì)比試驗(yàn)二：預(yù)裝軟件
　　OPPO手機(jī)預(yù)裝71個(gè)軟件
　　上海市消保委在對(duì)流量消耗進(jìn)行監(jiān)測(cè)的同時(shí)，還對(duì)手機(jī)預(yù)裝軟件數(shù)量進(jìn)行了對(duì)比試驗(yàn)。目前，市場(chǎng)上銷(xiāo)售的智能手機(jī)，預(yù)裝的軟件主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是保證手機(jī)基本功能的系統(tǒng)必須應(yīng)用程序，如電話(huà)、短信、相機(jī)和相冊(cè)等；另一類(lèi)是商業(yè)軟件，如QQ、天氣、地圖、淘寶等客戶(hù)端。
　　實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上海市消保委送檢的20款手機(jī)中，除一款無(wú)法開(kāi)機(jī)外，其余19款手機(jī)，都預(yù)裝了不少軟件，其中最少的27個(gè)，最多的達(dá)71個(gè)，這款預(yù)裝了71 個(gè)軟件的手機(jī)標(biāo)稱(chēng)為廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司生產(chǎn)的OPPO牌。上海市消保委副秘書(shū)長(zhǎng)寧海說(shuō)：“它的視頻軟件就多達(dá)4個(gè)，譬如搜狐、愛(ài)奇藝等。”
　　另外，檢測(cè)人員還模擬普通消費(fèi)者的操作方式卸載手機(jī)中預(yù)裝的軟件。蘋(píng)果、三星和金立等3款手機(jī)，根本無(wú)法卸載任何預(yù)裝軟件。其余16款手機(jī)中，預(yù)裝了58個(gè) 軟件的VIVO手機(jī)，可卸載軟件數(shù)最多，達(dá)到33個(gè)；最少的是預(yù)裝了30個(gè)軟件的魅族手機(jī)，可卸載軟件10個(gè)。而預(yù)裝軟件數(shù)量最多的OPPO手機(jī)，不可卸 載軟件仍然最多，達(dá)47個(gè)，不可卸載軟件最少的手機(jī)是諾基亞，僅有18個(gè)。
　　軟件卸載手機(jī)容量竟不變
　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，檢測(cè)人員在卸載部分手機(jī)的軟件后，手機(jī)的容量卻沒(méi)有發(fā)生任何變化。專(zhuān)家認(rèn)為，這種現(xiàn)象說(shuō)明，消費(fèi)者看起來(lái)已經(jīng)刪除的軟件實(shí)際上依然存在，根本沒(méi)有被物理刪除。
　　上海消保委委托檢測(cè)人員透露了原因：“部分經(jīng)銷(xiāo)商或廠商通過(guò)預(yù)裝軟件獲利，裝一個(gè)軟件多的話(huà)會(huì)有3到5塊錢(qián)，少的話(huà)也會(huì)有1到2塊錢(qián)。”
　　預(yù)裝軟件存潛在威脅
　　手機(jī)預(yù)裝軟件數(shù)量多、難卸載，給消費(fèi)者帶來(lái)的不僅僅是干擾正常使用�！睹恐苜|(zhì)量報(bào)告》欄目在2013年9月29日就曾播出過(guò)《被預(yù)裝的風(fēng)險(xiǎn)》，節(jié)目揭示了預(yù)裝軟件在影響運(yùn)行速度、浪費(fèi)手機(jī)流量的同時(shí)，還對(duì)手機(jī)預(yù)裝軟件背后隱藏的利益進(jìn)行了深層次調(diào)查。
　　在調(diào)查過(guò)程中，業(yè)內(nèi)人士告訴記者，手機(jī)軟件預(yù)裝行業(yè)利潤(rùn)巨大，但潛在威脅隨之而來(lái)。北京一家手機(jī)軟件安全監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)就發(fā)現(xiàn)，一款手機(jī)里的軟件暗中操控手機(jī)自動(dòng) 發(fā)短信，推送廣告，給手機(jī)用戶(hù)帶來(lái)資費(fèi)和隱私的雙重?fù)p失。手機(jī)預(yù)裝軟件的種種危害，已經(jīng)給廣大智能手機(jī)用戶(hù)資費(fèi)和信息安全帶來(lái)巨大威脅。
　　對(duì)比試驗(yàn)三：手機(jī)容量
　　小米標(biāo)稱(chēng)8G 可用僅4.82G
　　記者在調(diào)查中了解到，這次上海市消保委組織的智能手機(jī)對(duì)比試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)的另一問(wèn)題是手機(jī)標(biāo)稱(chēng)容量與實(shí)際容量存在差異的情況非常普遍。業(yè)內(nèi)人士介紹，對(duì)于手機(jī)容 量的表述方式主要有三種：一是手機(jī)廠商在產(chǎn)品外包裝或者廣告中宣稱(chēng)的容量，即為標(biāo)稱(chēng)存儲(chǔ)容量；另兩種為消費(fèi)者只能在手機(jī)系統(tǒng)設(shè)置中查看到的實(shí)際存儲(chǔ)容量以 及可使用存儲(chǔ)容量。
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次對(duì)比試驗(yàn)用的20款手機(jī)，商家標(biāo)稱(chēng)容量普遍高出消費(fèi)者實(shí)際可用容量。一款用于實(shí)驗(yàn)的小米手機(jī)，標(biāo)稱(chēng)容 量為8G，但消費(fèi)者的可用容量?jī)H有4.82G，可用容量?jī)H為標(biāo)稱(chēng)容量的60%，而另一款同樣標(biāo)注容量為8G的索尼手機(jī)，實(shí)際可用容量?jī)H有4.26G，僅為 標(biāo)稱(chēng)容量的53%。
　　維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益拒絕沉默
　　據(jù)上海市消保委介紹，從2012年以來(lái)，上海消保委受理的手機(jī)類(lèi)消費(fèi)投訴案件都呈上漲趨勢(shì)，已經(jīng)連續(xù)3年占到商品類(lèi)投訴的第一位。另?yè)?jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，2014年，中國(guó)的智能手機(jī)用戶(hù)超過(guò)了5億，成為全球智能手機(jī)用戶(hù)最多的國(guó)家。
　　法律專(zhuān)家認(rèn)為，智能手機(jī)上安裝的所有軟件，使用與否都應(yīng)該由其擁有者決定，特別是連接互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)生費(fèi)用的使用，更是應(yīng)該征得消費(fèi)者本人同意。然而，上海市消 保委這次對(duì)比試驗(yàn)卻表明，許多智能手機(jī)上預(yù)裝的軟件，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)消費(fèi)者主動(dòng)啟用，就在后臺(tái)悄悄聯(lián)網(wǎng)，“偷跑”流量，這對(duì)消費(fèi)者的公平交易權(quán)是一種侵害。上 海消保委這次提起公益訴訟，可以說(shuō)是目前法律框架下維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為數(shù)不多的選項(xiàng)之一。